CdA Zebre, marzo 2017

[speartakle]

no, non ci fai bella figura neanche con Alfano ministro degli esteri, ma se l'unica stada è quella, piuttosto di perdere con I. devi stringere alleanze con chi conta qualcosa e concedere qualcosa.

mah Alfano è un utile i... ma in questo caso il danno provocato mi pare assai più grave che qualche figura di palta in giro per il mondo...

guarda zappa, a me non interessa fare la figura di nulla, soprattutto se me lo dici tu potresti essere considerato un fanboy

[JosephK.]

Per la cronca è stato chiuso anche il bilacio 2016 e anche li possiamo dire che oltre un terzo del passivo è dato dall'esborso straordinario per Treviso, se poi andiamo a ben vedere le zebre 1 milione in più una volta sola, Treviso circa 250 mila per più anni, alla fine le cifre non sono così distanti.

Parli del bilancio previsionale? Non mi risulta che il bilancio 2016 sia già stato pubblicato o io non l'ho visto.

Puoi gentilmente riportare le parti riferibili a Treviso e la fonte? Grazie in anticipo.

[Squilibrio]

Per la cronca è stato chiuso anche il bilacio 2016 e anche li possiamo dire che oltre un terzo del passivo è dato dall'esborso straordinario per Treviso, se poi andiamo a ben vedere le zebre 1 milione in più una volta sola, Treviso circa 250 mila per più anni, alla fine le cifre non sono così distanti.

Parli del bilancio previsionale? Non mi risulta che il bilancio 2016 sia già stato pubblicato o io non l'ho visto.

Puoi gentilmente riportare le parti riferibili a Treviso e la fonte? Grazie in anticipo.

http://www.federugby.it/index.php?optio ... 16&lang=it

http://federugby.it/index.php?option=co ... Itemid=952 (pagina 49 di 81 o se preferisci pagina 17 di 22 della relazione integrativa, oppure pagina 57 di 81 o pagina 3 della relazione del presidente

http://federugby.it/index.php?option=co ... Itemid=952 (pagina 36 di 57 o se preferisci pagina 7 della relazione)

Cose che avevo già evidenziato dove scrivevo, ANCHE A TE MA EVIDENTEMENTE TI PIACE RICORDARE SOLO QUELLO CHE PIUì TI FA COMODO, che finalmente si scopre che Treviso prende più delle Zebre.... Buona lettura

[JosephK.]

Per la cronca è stato chiuso anche il bilacio 2016 e anche li possiamo dire che oltre un terzo del passivo è dato dall'esborso straordinario per Treviso, se poi andiamo a ben vedere le zebre 1 milione in più una volta sola, Treviso circa 250 mila per più anni, alla fine le cifre non sono così distanti.

Parli del bilancio previsionale? Non mi risulta che il bilancio 2016 sia già stato pubblicato o io non l'ho visto.

Puoi gentilmente riportare le parti riferibili a Treviso e la fonte? Grazie in anticipo.

http://www.federugby.it/index.php?optio ... 16&lang=it

Allora hai detto che il bilancio 2016 è stato chiuso ma il primo dei tuoi link parla del bilancio preventivo 2017 e gli altri del bilancio consuntivo 2015.
.
Sul sito fir a proposito di zebre compare solo il consuntivo 2014

http://federugby.it/index.php?option=co ... Itemid=952 (pagina 49 di 81 o se preferisci pagina 17 di 22 della relazione integrativa, oppure pagina 57 di 81 o pagina 3 della relazione del presidente

La pagina 49 è riferita alle quote delle zebre? No perché testualmente si dice solo "nell'esercizio 2015 con effetto dal secondo semestre la Federazione ha ceduto il pacchetto di maggioranza che deteneva della franchigia Zebre Rugby ssd.

A pagina 57 invece si parla delle quote cedute. Si dice che hanno ceduto il 100%. Ottimo, grazie.

Dice però "la cessione della totalità delle quote è avvenuta al valore nominale non determinando a carico dei bilanci federali alcuna rilevanza a livello di competenze economiche". Che significa?

Invece dove sta la relazione integrativa? Non è allegata o non la trovo.

http://federugby.it/index.php?option=co ... Itemid=952 (pagina 36 di 57 o se preferisci pagina 7 della relazione)

Pagina 36 dice testualmente "oltre ai residui di una precedente contribuzione straordinaria accordata a Benetton che si estinguerà nel corso del primo semestre 2018".
E' l'unico riferimento che trovo nei documenti che mi hai messo.

Dove sono indicati i soldi? Che tipo di contribuzione straordinaria era e copriva magari - ipotizzo - il dislivello delle contribuzione delle zebre federali precedenti? Mi riporti il documento ufficiale in cui si parla dell'accordo Treviso-Fir e relativa partecipazione in termini di soldi?

Dove sta la relazione integrativa? Se comunque non dice nulla di diverso da questo non stare neanche a metterla.

Cose che avevo già evidenziato dove scrivevo, ANCHE A TE MA EVIDENTEMENTE TI PIACE RICORDARE SOLO QUELLO CHE PIUì TI FA COMODO, che finalmente si scopre che Treviso prende più delle Zebre.... Buona lettura

A parte i toni ma vabbè amen.
Voglio che mi dimostri, come hai detto, che Treviso prende più delle zebre e una volta che mi metti i documenti che lo provano mi spieghi perché questo accade. Ma mi devi anche mostrare che Treviso ha preso di più anche dei 5 milioni dati alle zebre nell'anno 2015 e che Treviso ha preso di più in generale nel periodo di frequentazione del 6 nazioni.

Poi quando l'avrai fatto, e ti dirò grazie, mi dovrai dire cosa c'entra Treviso visto che stiamo parlando di Zebre e visto che non mi risulta che Treviso sia in ritardo di pagamento con stipendi, fornitori, abbia richiesto negli anni scorsi e quest'anno soldi in più rispetto a quanto sottoscritto dagli accordi. Cosa di cui si parlava rispetto alle zebre.
Se hai altre fonti, felicissimo di darti ragione. Perché la questione Treviso l'hai tirata in ballo tu, e non c'entrava. Ora, por favor, riporta documenti, spiega, interpreta. Fosse anche solo "Gavazzi è pazzo".

[JosephK.]

Ad ogni modo: ho detto che nonostante il milione in più sono in ritardo con pagamenti, fornitori ecc.

Mi sono spiegato male e posso aver ingenerato confusione temporale e di questo non ho problemi a scusarmi.

Il succo del discorso era "sono ancora in ritardo", cioè non è cambiato nulla rispetto alla prima stagione dove magari si poteva anche capire che avessero delle difficoltà da "start up". E visto che parlavo di responsabilità Fir, che ha il dovere della sorveglianza dei conti, tutto questo si sa da un anno e mezzo, la situazione dei bianconeri non è un fulmine a ciel sereno ma una cosa ampiamente prevista, temuta, vissuta giorno per giorno. Dunque che ora siamo qui ad avere UN SOLO DIPENDENTE societario, che stiano lottando per fare una rosa adesso o quanto meno tenere quelli già firmati, ecco, tutto questo non può non avere anche qualche responsabilità a livello di Federazione.

Inoltre Squilibrio hai detto che Treviso potrebbe non essere puntuale nei pagamenti (cito: Cosa credi che treviso sia sempre puntuale nei pagamenti?). Hai fonti, prove o sono solo illazioni?

[speartakle]

ma infatti che cavolo cnetra Treviso, che appunto non ha chiesto soldi perchè non ce la faceva a finire la stagione, ha chiesto di prendere tanto quanto l'latra franchigia privata. Se le Zebre non chiedevano più soldi, Treviso sarebbe stata zitta. Mi pare una differenza enorme.

Treviso la sua stagione l'ha programmata in anticipo, non ha fatto conferenze stampa chiedendo l'aiuto delle istituzioni per chiudere l'anno, non ha costretto la Federazione a rassicurare i giocatori. Ha a contratto gli allenatori per il prossimo anno e tuutti i diepndenti per poter affrontare la prossima stagione.

Cioè, oh magari sta volta potremmo far finta di niente, ma il prossimo giro ci pensiamo a mettere un paio di clausole per il ritiro della licenza se non si rispetano determinati paramentri, chessò l'avere sotto contratto per le stagioni successive il team di allenatori e le figure di diferimento entro e non oltre il termine del mese di Febbraio, di garantire un tot di soldi a sicurezza per la partecipazione della stagione sucessiva. Cioè il mondo dei contratti è pieno di clausole di rescissione, non serve che un tribunale dichiari fallita una società per potergli ritirare una cavolo di licenza. Ritirata la licenza le Zebre muoiono, non possono nemmeno trattenre i giocatori, che spero si ricorderanno di inserire la clausola di partecipazione alla competizione per cui sono ingaggiati.

Magari eh se non è chiedere troppo, e ovviamente farlo anche per la Benetton. Magari sottoponendo certe clausole ci si accorge in anticipo della buona fede o meno di chi si vuole assumere l'onere di gestire una Franchigia, e si evita di fare una privatizzazione ad cazzum.

Ma magari sono io che chiedo troppo o semplifico troppo la realtà.

[Garryowen]

Cioè, oh magari sta volta potremmo far finta di niente, ma il prossimo giro ci pensiamo a mettere un paio di clausole per il ritiro della licenza se non si rispetano determinati paramentri, chessò l'avere sotto contratto per le stagioni successive il team di allenatori e le figure di diferimento entro e non oltre il termine del mese di Febbraio, di garantire un tot di soldi a sicurezza per la partecipazione della stagione sucessiva. Cioè il mondo dei contratti è pieno di clausole di rescissione, non serve che un tribunale dichiari fallita una società per potergli ritirare una cavolo di licenza. Ritirata la licenza le Zebre muoiono, non possono nemmeno trattenre i giocatori, che spero si ricorderanno di inserire la clausola di partecipazione alla competizione per cui sono ingaggiati.

Magari eh se non è chiedere troppo, e ovviamente farlo anche per la Benetton. Magari sottoponendo certe clausole ci si accorge in anticipo della buona fede o meno di chi si vuole assumere l'onere di gestire una Franchigia, e si evita di fare una privatizzazione ad cazzum.
:

Non si può far finta di niente, perché se non si riconoscono gli errori, è chiaro che ci si avvia a vedere lo stesso film all'infinito.
Il problema delle clausole, dei paletti, non se lo sono posto, perché volevano privatizzare a tutti i costi. Se avessero chiesto di dimostrare disponibilità economiche certificate, se avessero valutato correttamente le quote e tutto il resto, la privatizzazione non sarebbe nemmeno iniziata.
Però l'hanno voluta a tutti i costi

[Squilibrio]

Josep, nel primo link c'è scritto testualmente "Successivamente il Consiglio – visto il parere favorevole del Collegio dei Revisori dei Conti - ha approvato a maggioranza il Bilancio Consuntivo 2016. Il Bilancio è stato sottoposto alla revisione contabile volontaria da parte della Società Deloitte & Touche Spa, che ha rilasciato la propria relazione esprimendo un giudizio senza modifica.

Il consuntivo 2016 evidenzia una perdita di 635.945,39€ e sarà pubblicato nei prossimi giorni nell’apposita area “Bilanci” del sito internet federale http://www.federugby.it", se tu non lo vedi non so cosa farci.

Per le cifre non ho tempo e voglia di andare a vedermi le cifre anche perchè non mi interessa, ti ho cercato quello che dicono i revisori dei conti o gavazzi, sono documenti ufficiali che attestano che le zebre sono private, prendono 4 milioni di euro e che treviso ne prende più di 4, questo da qualche anno e fino al 2018, del milione in più già si sapeva mentre non trovo traccia del milione o dei milioni di euro di cui parlate voi oltre ai 4 milioni che versa la fir annualmente. Non capisco cosa vuoi di più, non ti bastano questi documenti? ritieni questi documenti fasulli? Se è così la cosa sarebbe molto grave e penso che una segnalazione alla procura e al coni non ci starebbe poi così male dato che si falsificherebbero documenti contabili e ci sarebbero false comunicazioni sociali.

I bilanci delle zebre è normale che non li trovi sul sito fir, le zebre sono private così come lo è treviso.

Io ho tirato in ballo treviso perchè ci sono semplicemente alcune analogie nelle cose, tutte e due le suqadre prendono o hanno preso più soldi di quanto pattuito, tutte e due le squadre dipendono quasi esclusivamente dai soldi federali (prima i bilanci erano simili, intorno ai 6,5 milioni di euro, ora le zebre hanno un bilancio di circa 4,8 quindi è normale che dipendano dalla federazione più che treviso).

Per i ritardi vedi che fai finta di non capire? nei pagamenti ci sono ritardi fisiologici che vanno da alcuni giorni (per le zebre voi parlavate di mesi e mesi non pagati, addirittura stipendi della scorsa stagione, ora si scopre che è un solo stipendio anche se tra poco diventeranno due) a svariati mesi (sai quante società di eccellenza sono in regola con i pagamenti?) ma il problema è che devono passare più di un mese per considerare le società inadempienti così come anche le riba delle fatture fornitori avranno una scadenza che può essere anche a 180 giorni, siamo sicuri che la federazione a marzo avrebbe potuto togliere la licenza alle zebre con nessuna azione dei creditori, i fornitori fino a quel momento pagati e i giocatori pagati con qualche giorno di ritardo come succede ogni tanto un pò ovunque Treviso compreso?

[Squilibrio]

Cioè, oh magari sta volta potremmo far finta di niente, ma il prossimo giro ci pensiamo a mettere un paio di clausole per il ritiro della licenza se non si rispetano determinati paramentri, chessò l'avere sotto contratto per le stagioni successive il team di allenatori e le figure di diferimento entro e non oltre il termine del mese di Febbraio, di garantire un tot di soldi a sicurezza per la partecipazione della stagione sucessiva. Cioè il mondo dei contratti è pieno di clausole di rescissione, non serve che un tribunale dichiari fallita una società per potergli ritirare una cavolo di licenza. Ritirata la licenza le Zebre muoiono, non possono nemmeno trattenre i giocatori, che spero si ricorderanno di inserire la clausola di partecipazione alla competizione per cui sono ingaggiati.

Magari eh se non è chiedere troppo, e ovviamente farlo anche per la Benetton. Magari sottoponendo certe clausole ci si accorge in anticipo della buona fede o meno di chi si vuole assumere l'onere di gestire una Franchigia, e si evita di fare una privatizzazione ad cazzum.

Ma magari sono io che chiedo troppo o semplifico troppo la realtà.

Le clausule ci sono, l'unica cosa potrebbe essere l'emissione della fidejussione che però nessuno del rugby italiano vuole, per assurdo poi non si può nemmeno perseguire chi governa le zebre perchè in realtà non figura da nessuna parte anche se è lui che tienei i contatti con i giocatori.

Nota a margine, sembra che la cosetta alla riunione dei soci si sia fatta "scortare" da avvocato (o 2 avvocati non ricordo) e commercialista e nemmneo con queste due figure è stata capace di rispondere alle domande dei soci di minoranza

[JosephK.]

Josep, nel primo link c'è scritto testualmente "Successivamente il Consiglio – visto il parere favorevole del Collegio dei Revisori dei Conti - ha approvato a maggioranza il Bilancio Consuntivo 2016. Il Bilancio è stato sottoposto alla revisione contabile volontaria da parte della Società Deloitte & Touche Spa, che ha rilasciato la propria relazione esprimendo un giudizio senza modifica.

Il consuntivo 2016 evidenzia una perdita di 635.945,39€ e sarà pubblicato nei prossimi giorni nell’apposita area “Bilanci” del sito internet federale http://www.federugby.it", se tu non lo vedi non so cosa farci.

Sul sito FIr c'è il bilancio consuntivo 2015 e il preventivo 2017. L'avranno anche approvato ma non è pubblico/pubblicato, quindi per quanto mi riguarda se non lo posso leggere non esiste.

Per le cifre non ho tempo e voglia di andare a vedermi le cifre anche perchè non mi interessa, ti ho cercato quello che dicono i revisori dei conti o gavazzi, sono documenti ufficiali che attestano che le zebre sono private, prendono 4 milioni di euro e che treviso ne prende più di 4, questo da qualche anno e fino al 2018, del milione in più già si sapeva mentre non trovo traccia del milione o dei milioni di euro di cui parlate voi oltre ai 4 milioni che versa la fir annualmente. Non capisco cosa vuoi di più, non ti bastano questi documenti? ritieni questi documenti fasulli? Se è così la cosa sarebbe molto grave e penso che una segnalazione alla procura e al coni non ci starebbe poi così male dato che si falsificherebbero documenti contabili e ci sarebbero false comunicazioni sociali.

Eh no Squilibrio, te hai scritto "se poi andiamo a ben vedere le zebre 1 milione in più una volta sola, Treviso circa 250 mila per più anni, alla fine le cifre non sono così distanti", dove hai trovato questa info? Fonte. E dopo che metti la fonte cerchiamo anche di interpretare, se è vero: l'hanno avuta come contropartita del fatto che prima le zebre federali prendevano di più? Perché Gavazzi è pazzo e vuole pagare un treviso più calmo? Perché in Champions si prendono più soldi?
Prima mi dici da dove arrivano le cifre, poi magari mi spieghi perché accadeva, se lo sai, o cerchiamo di capirlo insieme.

Ma che Treviso prenda più soldi delle Zebre l'hai detto tu, l'onore della prova ora è tuo.

Ti ripeto: io non ho difficoltà ad ammettere che non sapevo che il 26% della quota Zebre fosse stato comprato, ti ringrazio di avermi indicato dove e come era presente la info e di avermi corretto. Anche se, ripeto, non ho capito bene la frase "a cessione della totalità delle quote è avvenuta al valore nominale non determinando a carico dei bilanci federali alcuna rilevanza a livello di competenze economiche". Che significa?.

I bilanci delle zebre è normale che non li trovi sul sito fir, le zebre sono private così come lo è treviso.

Certo, il problema è che non si trovano da nessuna parte, un po' difficile poi separare verità dei fatti da illazioni. Finisce che ogni blog e ogni utente, io in primis, possiamo dire ogni genere di panzane, non trovi?

Io ho tirato in ballo treviso perchè ci sono semplicemente alcune analogie nelle cose, tutte e due le suqadre prendono o hanno preso più soldi di quanto pattuito, tutte e due le squadre dipendono quasi esclusivamente dai soldi federali (prima i bilanci erano simili, intorno ai 6,5 milioni di euro, ora le zebre hanno un bilancio di circa 4,8 quindi è normale che dipendano dalla federazione più che treviso).

Un momento: nel documento che tu hai messo si dice "oltre ai residui di una precedente contribuzione straordinaria accordata a Benetton che si estinguerà nel corso del primo semestre 2018" che significa tutto e niente. A quanto ammonta? Perché è stato dato? Straordinario rispetto ai 4 milioni in parificazione di più soldi dati in precedenza alle zebre federali? Se la contribuzione è straordinaria era comunque "più del pattuito", cioè extra accordi? Dove stanno questi accordi e cosa dicono?

MA comunque: l'analogia ci sarebbe se Treviso avesse ritardi di pagamenti , avesse cambiato più volte presidente, dicesse pubblicamente che gli servirebbe un milione a finire la stagione e via dicendo... Ti risulta che sia così?

Per i ritardi vedi che fai finta di non capire? nei pagamenti ci sono ritardi fisiologici che vanno da alcuni giorni (per le zebre voi parlavate di mesi e mesi non pagati, addirittura stipendi della scorsa stagione, ora si scopre che è un solo stipendio anche se tra poco diventeranno due) a svariati mesi (sai quante società di eccellenza sono in regola con i pagamenti?) ma il problema è che devono passare più di un mese per considerare le società inadempienti così come anche le riba delle fatture fornitori avranno una scadenza che può essere anche a 180 giorni, siamo sicuri che la federazione a marzo avrebbe potuto togliere la licenza alle zebre con nessuna azione dei creditori, i fornitori fino a quel momento pagati e i giocatori pagati con qualche giorno di ritardo come succede ogni tanto un pò ovunque Treviso compreso?

A parte che quel voi non mi riguarda, mi confondi con altri.

Ma tu hai detto, Cosa credi che treviso sia sempre puntuale nei pagamenti?. Io voglio perciò che te mi dici se questa è un'illazione, una tua supposizione fondata sul "tutti fanno così", una tirata forzata retorica per paragonare Zebre o Treviso o se hai elementi fattuali. Se non li hai significa che è una tirata retorica, quindi non ha valore per quanto mi riguarda.

Ripeto: il paragone con Treviso - Zebre l'hai introdotto tu, ora sta a te provare che regge.

[metabolik]

Devo elogiare la passione di tutti gli interventi di questo 3d; solo una vera passione per le Zebre può portare a un interesse continuo di questa 'dimensione'. Nonostante frizioni e acidità varie, vi accomuna un indubbio e sentito attaccamento alle Zebre, e quindi al rugby nazionale.
Anch'io tengo molto alle Zebre, ma da tempo ho rinunciato a intervenire perchè, da quel poco che so, la soluzione Dondi sarebbe bella pronta, ma bloccata dal diniego dell'attuale dirigenza alla richiesta di rendere pubblico il bilancio in corso (non il 2016 !).
Se fosse così , il mistero sarebbe superiore alle mie forze nel senso che non trovo appigli per commentare.
Voi però, mi raccomando, continuate.

[JosephK.]

Devo elogiare la passione di tutti gli interventi di questo 3d; solo una vera passione per le Zebre può portare a un interesse continuo di questa 'dimensione'. Nonostante frizioni e acidità varie, vi accomuna un indubbio e sentito attaccamento alle Zebre, e quindi al rugby nazionale.
Anch'io tengo molto alle Zebre, ma da tempo ho rinunciato a intervenire perchè, da quel poco che so, la soluzione Dondi sarebbe bella pronta, ma bloccata dal diniego dell'attuale dirigenza alla richiesta di rendere pubblico il bilancio in corso (non il 2016 !).
Se fosse così , il mistero sarebbe superiore alle mie forze nel senso che non trovo appigli per commentare.
Voi però, mi raccomando, continuate.

Ma la soluzione Dondi/Reverberi ha dietro qualche portafoglio danaroso o ci ritroveremmo con una cantonata 2.0?
Chiedo eh, sono totalmente ignorante di cose parmensi, a me poi il rugby piace vederlo (meglio se con in mano una Ipa di jpr*...), ste robe politiche veramente sono nauseanti...

* leggo che ad agosto potrebbe esserci un'amichevole Treviso- nuoveZebre.

[Squilibrio]

Ricordiamoci che tutto questo deriva da un grosso errrore di dondi che voleva portare la celtic a parma e che ha indotto (anche per altri e ben più gravi problemi intervenuti successivamente) uno dei 3 (diciamola tutta, benetton, zambelli e melegari sono quelli che più danno o davano al rugby italiano) benefattori ad abbandonare il rugby perchè preso in giro, per non dire altro, da chi ora è alle zebre, quindi la domanda è, siamo sicuri che dondi sia la soluzione migliore?

[metabolik]

jos.k Ma la soluzione Dondi/Reverberi ha dietro qualche portafoglio danaroso o ci ritroveremmo con una cantonata 2.0?

Da quello che so io la soluzione Dondi sarebbe consistente e solida, ma l'attuale Consiglio non permette la visione del bilancio.
La premessa è sottolineata e grassettata, raramente riporto voci nel Forum ; stavolta, nell'ampio dibattito, ci puo' stare.

[Squilibrio]

Josep cosa vuoi, io ti ho tirato fuori i documenti dove è scritto tutto, se vuoi approfondire rileggiti le tabelle perchè non ne ho nessuna voglia ma se fai il calcolo. Se tu ti chiedi se sia vero o meno che treviso prende di più vuol dire che gavazzi in una relazione ufficiale o i revisori dei conti stanno mentendo? Ti faccio gentilmente notare che non l'ho detto io ma l'ho letto io che è diverso ma se tu non vuoi leggere non posso farci nulla, per il consuntivo 2016 non me ne frega niente, solo che se vengono pubblicate due righe sul sito ufficiale federale sono portato a credere che sia vero.

Vuoi avere i bilanci? pagando pochi euro li puoi scaricare.

Ti do ragione sul cambio presidente e tutto il resto ma cosa si può fare? se alla fine tutti gli stipendi sono stati pagati è tutto a posto, da anni avviene così, adesso c'è il problema di uno stipendio non pagato ma è troppo presto per poter togliere la licenza.

Per il resto lascio la conversazione e il discorso è semplice, ti ho linkato le prove, tu le ignori