6 Nazioni 2019 1a giornata Scozia - Italia

[Soidog]

Mamma mia quanto hanno rotto le palle ste storie delle convocazioni politiche, ma c'è davvero qualcuno che crede che Gavazzi imponga i suoi amici a COS, invece di chissà quali salvatori della patria, perché quello per lui è più importante del risultato e si diverte a perdere tutte le partite? Vabbè lasciamo stare che è meglio.

Comunque non capisco le varie ironie sul fatto che alcuni vedono dei buoni segnali nei 10 minuti finali, non mi pare che nessuno abbia detto che siamo fenomenali ma che ce ne siamo ricordati solo alla fine o altre baggianate del genere. Ci sono solo diverse opinioni sui perché e per come sia accaduto, tutto lì.

Sul confronto Lamaro-Curry poi direi che non ci siamo proprio e io sono un grandissimo estimatore di Lamaro, penso diventerà un grande giocatore. Però uno ha già dimostrato di fare la differenza in Premiership, l'altro si è comportato molto bene finora in Pro14 ma non mi pare che l'impatto sia neanche minimamente paragonabile.
Poi non capisco perché sia necessario atteggiarsi sempre come se COS sia rincitrullito e faccia scelte bacate. Ad esempio, anche a me piacerebbe vedere altri al come flanker ma Steyn sta facendo una super stagione a Treviso, tanto che Crowley (signor allenatore che è prossimo alla santificazione su questo forum, almeno fino alle prossime sconfitte contro squadre molto più forti, dopo le quali sono certo che verrò trattato molto diversamente) gli ha dato il più alto minutaggio di tutti gli avanti della sua rosa e lo ha schierato come numero 7 in otto partite su dodici. Come sarà mai venuto in mente a COS di farlo giocare 7 al posto di Mbandà proprio non riesco a spiegarmelo, una scelta davvero assurda...

O'Shea gioca con due seconde linee adattate e per aggiungere stazza in mischia inserisce tre terze linee pesanti. Farebbe un'eccezione per Mbanda, ma è reduce da un infortunio e non è ancora al suo livello ottimale. Purtroppo non era disponibile Polledri, che per forza fisica e grinta è indispensabile.
Comunque condivido la tua opinione sulle convocazioni, le polemiche che si scatenano a sproposito sono surreali.

[Chetto4]

Guarda, io di quei 10' non penso nulla perchè li ritengo nulla. Garbage time.
L'unica cosa che ritengo pericolosa è quella di pensarne qualcosa perchè potrebbero farci vedere cose che non esistono, come i miraggi nel deserto: quando sei lì a crepare di sete in mezzo alle dune e vedi un'oasi con Perrier al posto dell'acqua stagnante e gnocche al posto dei cammelli.

Ma tu ovviamente puoi pensare quello che vuoi, così come altri e il sottoscritto posso avere opinioni diverse. Solo non mi pare il caso di fare ironia sul fatto che qualcuno pensi che gli scozzesi non abbiano preso 3 mete in neanche 10 minuti per divertimento, che avrebbero preferito evitarlo e che è stato positivo vedere l'Italia avere una qualche reazione e le energie per concretizzarla, cosa che non è accaduta tanto spesso. Tanto per dire, a Roma con l'Inghilterra nell'esordio dello scorso anno eravamo sotto 15-34 dopo 70 minuti con gli inglesi che avevano incassato il bonus offensivo già da tempo. Ecco, in quel caso abbiamo beccato due mete negli ultimi 5 minuti e perso in modo ancora più umiliante e senza alcuna reazione. E' così stupido vedere qualcosa di positivo in questo piccolo cambio di rotta? Se per te lo è allora va bene l'ironia ma personalmente credo che faresti meglio a salvarla per i complotti sui convocati, lì sì che sarebbe utile ironizzare.

[Consulente]

Guarda, io di quei 10' non penso nulla perchè li ritengo nulla. Garbage time.
L'unica cosa che ritengo pericolosa è quella di pensarne qualcosa perchè potrebbero farci vedere cose che non esistono, come i miraggi nel deserto: quando sei lì a crepare di sete in mezzo alle dune e vedi un'oasi con Perrier al posto dell'acqua stagnante e gnocche al posto dei cammelli.

Ma tu ovviamente puoi pensare quello che vuoi, così come altri e il sottoscritto posso avere opinioni diverse. Solo non mi pare il caso di fare ironia sul fatto che qualcuno pensi che gli scozzesi non abbiano preso 3 mete in neanche 10 minuti per divertimento, che avrebbero preferito evitarlo e che è stato positivo vedere l'Italia avere una qualche reazione e le energie per concretizzarla, cosa che non è accaduta tanto spesso. Tanto per dire, a Roma con l'Inghilterra nell'esordio dello scorso anno eravamo sotto 15-34 dopo 70 minuti con gli inglesi che avevano incassato il bonus offensivo già da tempo. Ecco, in quel caso abbiamo beccato due mete negli ultimi 5 minuti e perso in modo ancora più umiliante e senza alcuna reazione. E' così stupido vedere qualcosa di positivo in questo piccolo cambio di rotta? Se per te lo è allora va bene l'ironia ma personalmente credo che faresti meglio a salvarla per i complotti sui convocati, lì sì che sarebbe utile ironizzare.

Jpr mi spiace ma in questo periodo sono spesso in disaccordo con te, ma fa parte della discussione comunque, ovviamente. Come dice Chetto4 gli ultimi 15 minuti non si possono semplicemente derubricare a garbage time. Per me sono stati una bellissima sorpresa. E mi spingo oltre, credo che abbiamo visto il meglio che l'Italia puo' dare, che lo abbiamo visto quando il piano di gioco conservativo e' stato abbandonato ed abbiamo schiacciato l'acceleratore. Nessun calo della Scozia puo' da solo giustificare quello che e' successo. Riguarda la partita, e' evidente che nella testa dei giocatori e' scattato qualcosa in quel momento. Non so perche' ma e' successo.
Io dico da anni che il problema numero uno e' la testa e che l'Italia non e' cosi' male come sembra dai risultati, e sabato ho avuto una conferma.

[Garry]

Tornando alla formazione. Credo che se Zanni starà bene entrerà lui al posto di Sisi

[loverthetop_86]

Io non capisco questo escludere dai discorsi gli ultimi 10 minuti. Che, per carità, non sono e non devono essere un alibi. Non credo proprio che gli scozzesi abbiano mollato volontariamente. Se lo avessero fatto, difficilmente sarebbe arrivato un cartellino giallo. Fidatevi, a loro ha dato molto fastidio prendere tre mete. Come avrebbe dato molto fastidio all'Irlanda prenderne quattro (nonostante le otto a loro favore), e infatti Earls si dannò l'anima per rincorrere Bellini.
E no, non può essere che quando capita agli altri di farci tre mete siamo noi che non siamo fit, mentre se capita agli altri è solo perché ce le hanno fatte fare. Altrimenti diciamo che a novembre contro la Georgia abbiamo mollato dopo la quarta meta perché era garbage time, e anche lì era volato un giallo.
Con questo cosa voglio dire? Di sicuro non che si sarebbe vinto, né che si vincerà sabato. Ma solo che ci vuole un po' di equilibrio tra l'essere ultrà a tutti i costi e mettersi il cilicio perché abbiano tutti i pantaloni in lavanderia.

Ps: il Galles è sopravvissuto a 35 minuti di tempesta perfetta francese e ha portato a casa una partita che all'intervallo era difficile prevedere che sarebbe sfuggita ai padroni di casa. Contro di noi, temo, in molti vorranno rifarsi, mediana in primis. Di sicuro non molleranno a venti dal termine. Ma forse sarà perché noi non siamo fit.

[Garry]

La risposta perfetta

[bep68]

2. Gli equiparati in campo non all'altezza, escluso hayward che ha fornito una buona prestazione.
La domanda che mi faccio è la seguente : cosa accade a tecnici di assoluto livello dopo i primi 2 anni in Italia alla guida tecnica della Nazionale Maggiore? La palude federale nella quale ad un certo punto cominciano a sprofondare, e le convocazioni di giocatori improbabili , ma provenienti sempre da Gavazziland, diventano così invadenti?

Quando parli di questi giocatori improbabili ti riferisci a Minozzi che ha rubato il posto a Hayward l'anno scorso? A Steyn che ultimamente sforna buone prestazioni, soprattutto a Treviso? A Tuivaiti che è stato uno dei più positivi sabato? A Palazzani che non viene mai calcolato di striscio se non quando gli altri sono infortunati? A Violi, che tolto il posto a chissà chi, visto che al momento (non considerando che sono entrambi out) l'unica alternativa decente è un usato sicuro come il suo compaesano Tebaldi che però è fenomenale o disastroso in base a come si sveglia al mattino? O magari Castello, che avrà anche mani di pietra ma ha dato stabilità alla nostra difesa, iniziando a giocare quando a centro non avevamo alternative ed era schierato con Boni che difensivamente lo tagliavi con un grissino? Altri ex calvini: Lovotti, Ghiraldini, qualcosa da ridire su di loro? Al di là della prestazione, c'è di meglio nei loro ruoli? Mbandà e Giammarioli non si vedono in azzurro da tempo: konplotto?
Da tifoso giallonero, mi viene quasi da dirti che i ruoli dove facciamo più pena sono quelli in cui di calvini non ce ne sono: le ali italiane sono imbarazzanti, aspettiamo in grazia il ritorno di Sarto senza ricordarci quanto ci faceva sanguinare gli occhi quando c'era. Perché? Le alternative sono pure peggio.

L'apertura è senza infamia e senza lode, e la seconda linea sabato ha fatto la miglior prestazione da tempo a questa parte. Ma sicuramente è accaduto grazie all'assenza di Zanni, altro ex calvino palesemente spinto da Gavazzi che gli ha regalato più di 100 caps in azzurro in seguito a una scommessa durante una partita di freccette alcoliche, tenutasi tra i due durante i bagordi seguiti vittoria del primo scudetto giallonero nel 2005, poi vinta di un soffio dal friulano.

Bisognerebbe fare il calvin-ban, se hai vestito giallonero durante la tua carriera ti viene tolta la possibilità di indossare la maglia azzurra. A quel punto sì che la nazionale sarebbe FINALMENTE competitiva!

io son responsabile di quello che scrivo, non di quello che capisci te . E per quanto riguarda il gavazzone, difendilo te, perchè in Italia , ovunque , la gente la pensa parecchio diversamente..

[Luqa-bis]

Pssst , bep68...

fattelo dire da uno celeberrimo per l'ermetismo,
sei responsabile di quello che scrivi,non di quello che capiscono gli altri,
ma se pochi degli altri capiscono quello che scrivi, una retroazione correttiva forse la devi mettere in conto.

Semplicemente, quando si pensa a convocazioni fuori dal seminato per conclamata servitudine alla presidenza federale, si dovrebbe dichiarare i nomi inopportuni e indicare quelli opportuni.

Il problema sono Budd, Sisi, Negri, Steyn , Tuvaiti? Perché?
I convocati gavazziani inopportuni chi sono? Palazzani, Castello, ... ?

[jpr williams]

Ma tu ovviamente puoi pensare quello che vuoi, così come altri e il sottoscritto posso avere opinioni diverse.

Ma ci mancherebbe pure! Ti immagini che palle questo forum se passassimo il tempo a darci ragione l'un con l'altro? L'importante è rispettarsi ed io rispetto l'opinione tua e degli altri che danno valore aquei 10' anche se sono in totale assoluto e tombale disaccordo! L'ironia, se la uso, è per fare una battuta, cosa che tollero anche sulle opinioni mie, visto che parliamo di rugby e non di filosofia teoretica
C'è un dato, di cui ho parlato già, che secondo me dimostra, no dimostra no che è troppo supponente, diciamo sostiene la mia opinione. Sul 33-3 (io al nostradamus credo di aver pronosticato tipo 37-7) la Scozia aveva il bonu, eravamo circa al 65' e sullo schermo appare la seguente statistica sul tempo da noi trascorso nei loro 22: 14 secondi (quattordici! ).
Cosa può farci pensare che negli ultimi 10' si sia giocata la stessa partita di prima?
Qualcuno argomenta che gli scozzesi, se se ne fossero fregati, non avrebbero fatto così tanti falli da prendere un giallo. Un'opinione legittima. Ma credo lo sia anche la mia che legge il fatto in maniera opposta. Fai tanti falli quando sei in affanno e non vuoi cedere, ma anche quando sei sicuro del risultato e per risparmiare energie invece che lavorare duro in difesa fermi l'avversario con un fallo. Tanto puoi permettertelo: se rischiassi di perdere la partita col cavolo che faresti così.
Poi mica dico che si siano divertiti a prendere tre mete. Probabilmente non se lo aspettavano nemmeno. Anche per questo avevano già "staccato" sia col fisico che con la mente. E chiunque abbia giocato a qualunque livello sa che se "stacchi" poi riprendere è quasi impossibile. la Scozia di quest'anno (che ha molti più infortunati di noi) è una squadra mediocre, molto inferiore a quella dell'anno scorso; sa che ha una rosa molto corta, che il torneo è molto lungo e quando ha visto il risultato in saccoccia per me ha "staccato".
Tutto qua. Sono convinto che se fossimo stati più efficaci in difesa e a 10' dalla fine loro avevssero avuto tre sole mete non ci saremmo schiodati dai 3 punti iniziali. Naturalmente non c'è la controprova. Ma qui confrontiamo opinioni, non verità di fede.

[Luqa-bis]

Però jpr , la questione non è cosa hanno fatto o non fatto gli scozzesi.
Ma cosa hanno fatto o non fatto i nostri.

Sono crollati fisicamente?
Sono crollati mentalmente?
Hanno continuato a giocare?
Propenderei per la seconda, forse per mentalità da punteggio australe. "Ne abbiamo prese cinque, ma possiamo farne quattro e arrivare lì lì."
E si, gli scozzesi hanno staccato la spina, ma quel +2 non era tanto lontano.

[cassone]

kirwan bis. come nessuno ha seminato per quelli venuti dopo. gettando nella mischia ragazzi.

TI quoto all'ennesima potenza, quanto servirebbe un John Kirwan a questa squadra

[jpr williams]

Però jpr , la questione non è cosa hanno fatto o non fatto gli scozzesi.
Ma cosa hanno fatto o non fatto i nostri.

Sono crollati fisicamente?
Sono crollati mentalmente?
Hanno continuato a giocare?
Propenderei per la seconda, forse per mentalità da punteggio australe. "Ne abbiamo prese cinque, ma possiamo farne quattro e arrivare lì lì."
E si, gli scozzesi hanno staccato la spina, ma quel +2 non era tanto lontano.

I nostri, secondo me, hanno continuato a fare quello che facevano prima. Loro no. Con questo, ripeto, non credo siano stati contenti di prendere 3 mete, anzi, credo che Townsed si sia incacchiato ad elica. Ciò detto ripeto che se stacchi rientrare non è facile e il +2 era diventato una possibilità grazie a questo.
Quello che non condivido (parere personale, ovviamente, non credo affatto di essere depositario della verità ) è il fatto che da quei minuti possiamo trarre qualcosa di positivo. A meno che pensiamo come cosa normale il fatto di spingere gli altri a staccare. Gli scozzesi hanno staccato per motivi che credo di aver evidenziato. Altri, magari, non avranno bisogno di farlo.

[Italos]

Sono crollati fisicamente?
Sono crollati mentalmente?
Hanno continuato a giocare?
Propenderei per la seconda [...]

Così però vuoi dire che sono crollati mentalmente.

Forse volevi dire che propendevi per la terza?

[loverthetop_86]

Ma tu ovviamente puoi pensare quello che vuoi, così come altri e il sottoscritto posso avere opinioni diverse.

Ma ci mancherebbe pure! Ti immagini che palle questo forum se passassimo il tempo a darci ragione l'un con l'altro? L'importante è rispettarsi ed io rispetto l'opinione tua e degli altri che danno valore aquei 10' anche se sono in totale assoluto e tombale disaccordo! L'ironia, se la uso, è per fare una battuta, cosa che tollero anche sulle opinioni mie, visto che parliamo di rugby e non di filosofia teoretica
C'è un dato, di cui ho parlato già, che secondo me dimostra, no dimostra no che è troppo supponente, diciamo sostiene la mia opinione. Sul 33-3 (io al nostradamus credo di aver pronosticato tipo 37-7) la Scozia aveva il bonu, eravamo circa al 65' e sullo schermo appare la seguente statistica sul tempo da noi trascorso nei loro 22: 14 secondi (quattordici! ).
Cosa può farci pensare che negli ultimi 10' si sia giocata la stessa partita di prima?
Qualcuno argomenta che gli scozzesi, se se ne fossero fregati, non avrebbero fatto così tanti falli da prendere un giallo. Un'opinione legittima. Ma credo lo sia anche la mia che legge il fatto in maniera opposta. Fai tanti falli quando sei in affanno e non vuoi cedere, ma anche quando sei sicuro del risultato e per risparmiare energie invece che lavorare duro in difesa fermi l'avversario con un fallo. Tanto puoi permettertelo: se rischiassi di perdere la partita col cavolo che faresti così.
Poi mica dico che si siano divertiti a prendere tre mete. Probabilmente non se lo aspettavano nemmeno. Anche per questo avevano già "staccato" sia col fisico che con la mente. E chiunque abbia giocato a qualunque livello sa che se "stacchi" poi riprendere è quasi impossibile. la Scozia di quest'anno (che ha molti più infortunati di noi) è una squadra mediocre, molto inferiore a quella dell'anno scorso; sa che ha una rosa molto corta, che il torneo è molto lungo e quando ha visto il risultato in saccoccia per me ha "staccato".
Tutto qua. Sono convinto che se fossimo stati più efficaci in difesa e a 10' dalla fine loro avevssero avuto tre sole mete non ci saremmo schiodati dai 3 punti iniziali. Naturalmente non c'è la controprova. Ma qui confrontiamo opinioni, non verità di fede.

Opinione legittima. Ma quel che vorrei dire è che secondo me gli scozzesi erano in riserva. Stanchi. Cosa che può capitare, se attacchi in quella maniera per un'ora. E che si acuisce se cambi qualcuno degli uonini chiave (Laidlaw su tutti). Lì puoi riconnetterti tutte le volte che vuoi, ma se hai finito i giga della promozione fai poca strada. E se hai poco ossigeno in testa è molto semplice perdere lucidità e commettere falli ripetuti. Non sono così convinto che loro siano mediocri, secondo me l'Irlanda non se la poeta di certo da casa.
Poi oh, se nessuna delle nostre terze linee riesce a impensierire Russell con salite, placcaggi o altro, è ovvio che loro possano produrre azioni pericolose on tutta la calma del mondo.
Io non voglio dire che quei 10 minuti siano stati la cosa più bella venuta al mondo ovale dopo the Honey Badger. Né sarebbe giusto trovare alibi. Ma da qui a non considerarli per nulla, secondo me, ce ne passa.

[ruttobandito]

Finiremo a dire che quelle mete era meglio non farle proprio...