forum.rugby.it

Ilgorgo ha scritto: 11 set 2023, 10:10
Regna tra i tifosi di rugby e forse in parte anche tra gli addetti ai lavori un anti-britannismo che è una cosa oscena, in pochi se ne rendono conto. C'è il sottile odio verso i ricchi e (presunti) potenti, la solita benzina del populismo. L'orrido caso di (in)giustizia ad personam contro Farrell, con il popolo del web infojato con le torce e i forconi, ne è monumentale testimonianza
Il forum T2, l'unico altro che frequentavo, è in questo senso molto più avanti di rugby.it: lì ogni decisione britannica (anche quando Beaumont va a comprarsi le mutande di lana) è "ridicolous" e frutto del loro sporco "cartel". Un cartel nel quale alle scorse elezioni metà del cartel ha votato per Pichot, ma si sa che le tesi di complotto non sono interessate ai dati di fatto

Oddio diciamo che nel corso dei secoli gli inglesi ne han combinate parecchie per fomentare L antibritannismo. Muovendosi dalla grande storia alla piccola storia del rugby, diciamo che nemmeno World Rugby ha mai brillato per scrollarsi di dosso le critiche

Poi se guardiamo ai paesi rugbysticamente evoluti , il livello del dibattito sugli arbitri è molto simile a quello che vediamo nel calcio

Rigo a me spiace aver avuto sta discussion con garry, ho provato ieri ed anche oggi a chiuderla, ammettendo a piú riprese che il declassamento al giallo seguendo il caso Willemse magari sia anche sbagliato come interpretazione, oh piú di cosí io non posso essere chiaro penso.
Giuro che non ricordavo che avevo detto che non era fallo al momento della partita, ma penso anche una persona che mi conosce in questo forum come Garry o te, possa capire che se poi dico che seguo un ragionamento come quello di Owens stia sottintendendo fosse fallo e fosse giallo, o nel dubbio mi chieda "hai cambiato idea quindi che non fosse fallo?" invece che andare avanti cosí.

Io ripeto quanto detto prima, sono deluso perché da Garry non me l'aspettavo un comportamento del genere e neanche che mi puntasse cosí sneza cercare (e sottolineo il cercare) di capire quello che sto dicendo. Adesso sará contento io per chi conosce South Park me lovedo come in un famoso meme come randy davanti al computer

crouchbindset ha scritto: 11 set 2023, 18:54 ...colpa mia che sopravvaluto sempre le persone

No, la storia è molto più semplice.
Colpa tua che sei un cog1ione, tutto qui.
A una certa età non è più un caso, se sei col1one è una colpa

E vai a consultare la netiquette, va

Primo turno comunque estremamente godibile
Francia e Sudafrica han confermato i pronostici, dando L impressione di avere margini di crescita
Galles e Inghilterra redivive han dimostrato che qualcosa possono dimostrare, in particolare modo il Galles che ha vinto una partita punto a punto grazie a prestazioni magistrali dei propri leader e giocatori più rappresentativi.
Australia che ha fatto il compitino con la classica partenza a mille da squadra di eddy jones, poi sono calati un po’ . Sarà interessante vederli con Galles e Figi.
Scozia e Nuova Zelanda hanno dimostrato i rispettivi limiti, se per la Nuova Zelanda il girone facile può servire ad assestarsi, la Scozia non ha modo di rimediare se non battendo L Irlanda,e non sarà facile.

Italia e Giappone hanno fatto il loro dovere, gli azzurri un po’ appannati ma poi a differenza del passato han ritrovato il bandolo della matassa e rifilato il passivo giusto ai namibiani. Cile abbastanza sorprendente se pensiamo che tre anni fa erano il nulla, sono veramente divertenti da vedere.

Di Figi abbiamo già detto tutto ieri, con una mediana migliore sarebbero da finale, vediamo se fanno il colpaccio con L Australia e riaprono tutto. Georgia deludente, soprattutto nell approccio, poi ha fatto vedere belle cose peccato abbia gettato tutto al vento per una follia di Niniashvili

Argentina delusione maggiore e anche secondo me Airlanda non giudicabile

RigolettoMSC ha scritto: 11 set 2023, 19:04
Ehm... Crouch, Garry, dite le verità!
Che siete due adolescenti che millantano la maggiore età...

Eh no, è proprio quando hai passato da un pezzo la maggiore età che no riesci più ad avere a che fare con i cogl1oni.

@jpr fai tu, distribuisci tu i gialli ed i rossi del caso.

Chiedo scusa a te ed agli altri utenti, non pensavo degenerasse cosí, ho provato a smorzarla da ieri ammettendo che la mia interpretazione potesse essere sbagliata, purtropppo provocato non ho saputo non reagire e cercare di spiegarmi ulteriormente ed ho perso le staffe.

crouchbindset ha scritto: 11 set 2023, 17:22 Va bon lo butto lí a mo di bombda, un'analisi in difesa di Carley:

https://www.rugbypass.com/news/ref-watc ... ew-carley/

Sugli arbitraggi io voglio fare un’altra considerazione.

E, per fare un po’ di storia, voglio partire dal piano strategio IRB del 2004 (!).
https://resources.world.rugby/worldrugb ... an_772.pdf

L’obiettivo dichiarato per il 2015 era che vi fossero 10 Unions che potessero raggiungere la finale della RWC, cioè l’obiettivo di uno sport molto equilibrato.
E uno dei punti era quello di formare “più arbitri al livello globale”.

Ma questo non succede.
Non sono le federazioni, e nemmeno le componenti regionali che determinano gli arbitri degli incontri.
Quale arbitro è stato mandato ai mondiali della “Rugby Americas North”?

E qui capite che il problema è molto più sottile, secondo me, del fatto se Carley abbia arbitrato bene o male. Il problema è che le Fiji giocano pochi test match, e che non possono nemmeno nominare un loro arbitro, o un arbitro giapponese, o tongano, alla RWC.
Ma questo vale anche per altre squadre più titolate. Ricordate un test-match decisivo arbitrato da un arbitro italiano, o argentino?

Quindi apparentemente il gioco non è “truccato”, lo spirito “anti-anglosassone” è esecrabile, e così via.
Ma io, da tifoso dell’Italia, e da osservatore dell’incontro di ieri delle Fiji, sarei stato molto più contento se gli eventuali errori li avesse fatti un arbitro del Madagascar, o del Brasile, o della Spagna.

PiVi ottimo punto, il problema per me in questo caso ho sempre pensato che fosse uno: il numero di campionati di alto livello non é alto, quindi la possibilitá di esporre piú arbitri a match di club di alto livello, di campionato e coppa, e poi TM prima Tier 2 e poi Tier 1 non sono molte, e questo crea un collo di bottiglia enorme. Questa visione si basa sul fatto che arbitrare una partita di rugby non sia per niente facile in particolare ai ritmi del Pro e quindi serva che gli arbitri siano preparati per questo.
Forse si puó fare di piú ma non so quanto facile sia.

E' evidente, mi pare, che anch'io ho perso le staffe.
Allora ritroviamo tutti quanti 'ste staffe.

Per dimostrare la mia buona volontà metto crouch dove merita di stare, insieme a quelli che non sanno dialogare, e consiglierei a lui di fare altrettanto

Intanto, a proposito di world rugby cattiva hanno fatto sparire da Twitter tutti i tweet con L hashtag Rwc2023, video e highlights che non ancora non ci sono nel canale ufficiale di world rugby.
Poi mi raccomando sono sempre i tifosi ad essere populisti …

Mr Ian ha scritto: 11 set 2023, 18:08 I gallesi hanno anche saputo far falli senza essere troppo plateali...

Pensa te, anche senza essere troppo plateali gliene ha fischiati 17. Io mi ricordo comunque un paio di placcaggi alti e l'assurdo tenuto di Josh Adams dopo il (bel) placcaggio che erano invece alquanto plateali.

World Rugby sta facendo poi il passo più lungo della gamba con la censura sia in diretta che poi sui social. L'assenza di determinati replay la definirei schifosa, come pure i tagli della regia: es. ritorno sull'episodio di Adams, con lo slow motion del placcaggio e dell'esultanza ma ovviamente senza il - falloso - tenuto. Ora stanno pure operando una censura totale delle clip sui social, chissà cosa hanno nel cervello.

crouchbindset ha scritto: 11 set 2023, 19:27 PiVi ottimo punto, il problema per me in questo caso ho sempre pensato che fosse uno: il numero di campionati di alto livello non é alto, quindi la possibilitá di esporre piú arbitri a match di club di alto livello, di campionato e coppa, e poi TM prima Tier 2 e poi Tier 1 non sono molte, e questo crea un collo di bottiglia enorme. Questa visione si basa sul fatto che arbitrare una partita di rugby non sia per niente facile in particolare ai ritmi del Pro e quindi serva che gli arbitri siano preparati per questo.
Forse si puó fare di piú ma non so quanto facile sia.

Il calcio ha avuto il coraggio di farlo.
L'arbiro del goal della "mano de dios" di Maradona (che poi vinse la coppa del mondo in quell'edizione), era tunisino.
E stiamo parlando del 1986, quasi 50 anni fa!

E certamente circolavano e circolano molti più interessi economici nel calcio che nel rugby.

Ma, da questo punto di vista, della "democraticità" reale delle istituzioni, il rugby non ha niente da insegnare a nessuno sport.

Faccio un esempio: giustamente Parisse ora deciderà del suo futuro come meglio crede.
Ma se fossi la federazione italiana spingerei per inserirlo nei comitati della World Rugby, dove giocatori, allenatori e altri componenti del mondo del rugby creano le indicazioni affinché questo sport possa essere più inclusivo ed equilibrato.
Credo veramente che possa presentare una propria agenda di soluzioni interessanti e innovative.

Credo che l'unico grimaldello per uscire da questo stretto mondo anglosassone per il rugby sia il fatto di essere uno sport olimpico.
Solo con un successo maggiore e ancor più mondiale del rugby seven, io penso che grandi nazioni come il Brasile, la Germania, gli USA stessi (e un domani che ne so la Nigeria) potranno finalmente sedere alla stessa tavola, realmente con gli stessi diritti delle federazioni anglosassoni.
(Che tra l'altro, dovendo competere per nazione e non per federazione, in alcuni casi non vedono così di buon occhio la competizione olimpica come invece sbandierano).

Leinsterugby ha scritto: 11 set 2023, 19:09 Oddio diciamo che nel corso dei secoli gli inglesi ne han combinate parecchie per fomentare L antibritannismo. Muovendosi dalla grande storia alla piccola storia del rugby, diciamo che nemmeno World Rugby ha mai brillato per scrollarsi di dosso le critiche

Visto che questo discorso torna ricorrentemente e non c'è verso non dico di spazzarlo via ma neppure di scalfirlo, provo a metterla in questo modo: immaginate di essere un inglese, il bisnonno del quale è venuto a combattere e morire sul continente contro i tedeschi nella prima guerra mondiale (all'inizio della quale noi stavamo con i germanici) e il nonno del quale è venuto in Italia a combattere e morire contro i nazifascisti, e di sentire un italiano dire che storicamente gli inglesi ne hanno combinate abbastanza da fomentare l'antibritannismo. Voi più o meno cosa pensereste?

Per completare il discorso.
Se l'obiettivo è quello di far diventare il rugby uno sport globale, allora devo agire di conseguenza.

Tanto per fare un esempio che potrebbe essere facilmente implementato.
Gli arbitri di nazioni che appartengono ad un Tier, indicati dagli organismi regionali che devono essere preposti anche a questo, devono poter arbitrare regolarmente partite delle squadre del Tier superiore.
E sto ancora discutendo di una suddivisione (quella in Tiers) che teoricamente avrebbe dovuto scomparire secondo gli obiettivi dell'IRB (oggi WR).

Per quanto riguarda gli Inglesi, girare la riflessione a Scozzesi, Gallesi, Irlandesi. Per non andare oltremare e parlare di Indiani, Americani, Africani.

Per quanto riguarda gli Italiani, girare la riflessione agli ebrei di Fossoli, agli albanesi, ai greci, agli etiopi, agli eritrei, ai somali, ai libici, agli slavi, ai russi, ai francesi, a tutte le nazioni invase dai nazisti che dagli italiani avevano imparato il fascismo, ai 750.000 inglesi morti nella prima guerra mondiale, ai 450.000 inglesi morti nella seconda guerra mondiale.

Sant'iddio, il livello della discussione...