Nuovo staff tecnico della nazionale

[Aironifan]

Io vorrei farvi sommessamente notare che quando ne avevamo bisogno, e cioé a fine 6N, Boni e Morisi erano in forma smagliante...

Basta non essere chiamato in nazionale che sei subito "in forma smagliante".
A me sembra che in quel periodo, quello in forma smagliante fosse proprio Canna, ma questo non puoi ammetterlo perché farebbe crollare la tua teoria.
Ad ogni modo, lo confermo

Che Canna fosse in forma smagliante è del tutto ininfluente, perchè il problema è che giocava nel ruolo sbagliato, non che non fosse in forma.

[Aironifan]

farebbe crollare la tua teoria.

Comunque non è 'la mia teoria'. E' un dato di fatto che se tu metti a primo centro uno che non ha peso e potenza, la difesa ne risente. Perchè è un punto nevralgico dello schieramento difensivo.

[GrazieMunari]

Dimentico qualcosa? Non so, ma mi pare ce ne sia abbastanza.

Dimentichi che tutti quelli che a più riprese sono stati citati come alternativa ai convocati o erano stati convocati in passato senza farsi rimpiangere o una volta chiamati han fatto poco o nulla di decente.
E domentichi che i risultati di quest'anno sono perfettamente in linea con quello che è il valore del nostro movimento in relazione alle altre tier 1.

A parte il fatto che prestazioni così orrende come quelle dell'ultimo sei nazioni, io non le ho mai viste neanche ai tempi di Mascioletti, la quesione che pongo io è un'altra...
Non hai gli uomini per fare certe cose? GIOCA SEMPLICE!

E' ovvio che per giocare semplice ci voleva un altro tipo di selezione, leggermente più conservativa. O almeno fai un mix. trova un equilibrio. Smith non c'ha neanche provato.

Proprio questo è l'errore più grosso: tirare dritto con le sue idee senza cambiare e senza adattarsi ai giocatori che aveva.
Se nel frigo trovo carne e asparagi non provo a fare un dessert perchè mi piace più il dolce...
Il problema è che non si è mai adattato.

Poi il discorso "le alternative in passato non han mai fatto chissà cosa" e "chi è stato chiamato non ha fatto chissà cosa" è meraviglioso.
Sarto che mette a fuoco le difese del Pro14 e segna mete su mete non va chiamato perchè 6 mesi prima, in un periodo non eccelso di forma, ha fatto male col Galles. Meraviglioso.
Le alternative sarebbero anche state buone se fossero state chiamate (Sarto-Fuser-Giammarioli-Morisi-Ceccarelli) o se fossero stati messi in condizione di giocare in una squadra ben organizzata (Padovani-Ruzza): se persino ottimi difensori lisciano placcaggi che non lisciano mai, qualcosa di sbagliato di base c'è...

[loverthetop_86]

farebbe crollare la tua teoria.

Comunque non è 'la mia teoria'. E' un dato di fatto che se tu metti a primo centro uno che non ha peso e potenza, la difesa ne risente. Perchè è un punto nevralgico dello schieramento difensivo.

Canna 93 chili, Farrell 92, per esempio.

Riguardo al tuo modo di approcciare le partite, io leggo da parte tua e di altri di applicare un piano più semplice e meno strutturato. Che ci sta eh, non dico di no. Ci sta in un contesto in cui ti funzionano mischia e conquista e in cui la tua mediana non si ritrovino costantemente le terze avversarie ad attenderli quando abbiamo la palla in mano. In un contesto in cui i breakdown per noi non diventino una carneficina.
Tu su cosa punteresti, se non puoi ancorarti a nulla di tutto questo e se il sistema difensivo (che non dipende necessariamente dal primo centro, o almeno non sempre) è gestito da un membro dello staff che non è uno specialista della difesa?

[loverthetop_86]

Proprio questo è l'errore più grosso: tirare dritto con le sue idee senza cambiare e senza adattarsi ai giocatori che aveva.
Se nel frigo trovo carne e asparagi non provo a fare un dessert perchè mi piace più il dolce...
Il problema è che non si è mai adattato.

Poi il discorso "le alternative in passato non han mai fatto chissà cosa" e "chi è stato chiamato non ha fatto chissà cosa" è meraviglioso.
Sarto che mette a fuoco le difese del Pro14 e segna mete su mete non va chiamato perchè 6 mesi prima, in un periodo non eccelso di forma, ha fatto male col Galles. Meraviglioso.
Le alternative sarebbero anche state buone se fossero state chiamate (Sarto-Fuser-Giammarioli-Morisi-Ceccarelli) o se fossero stati messi in condizione di giocare in una squadra ben organizzata (Padovani-Ruzza): se persino ottimi difensori lisciano placcaggi che non lisciano mai, qualcosa di sbagliato di base c'è...

Il problema è che siamo ad un concorso di pasticceria e non ci sono temi liberi. E se hai carne e asparagi il dolce che viene fuori è quello che è, per quanto tu ti possa adattare.
Sul resto non mi dilungo, ho già detto la mia in passato.

[Garry]

...
Proprio questo è l'errore più grosso: tirare dritto con le sue idee senza cambiare e senza adattarsi ai giocatori che aveva.
Se nel frigo trovo carne e asparagi non provo a fare un dessert perchè mi piace più il dolce...
Il problema è che non si è mai adattato.

Poi il discorso "le alternative in passato non han mai fatto chissà cosa" e "chi è stato chiamato non ha fatto chissà cosa" è meraviglioso.
Sarto che mette a fuoco le difese del Pro14 e segna mete su mete non va chiamato perchè 6 mesi prima, in un periodo non eccelso di forma, ha fatto male col Galles. Meraviglioso.
Le alternative sarebbero anche state buone se fossero state chiamate (Sarto-Fuser-Giammarioli-Morisi-Ceccarelli) o se fossero stati messi in condizione di giocare in una squadra ben organizzata (Padovani-Ruzza): se persino ottimi difensori lisciano placcaggi che non lisciano mai, qualcosa di sbagliato di base c'è...

Qualcosa di sbagliato c'è.
Qualcuno da mesi sta cercando di spiegarti cosa c'era di sbagliato, che NON sono le sbrodolate che scrivi tu.
Tipo che Smith non si adatta ai giocatori che ha. Se avessi visto le squadre che ha allenato in precedenza, avresti visto che questa questione non esiste.
Sarto: se Smith avesse fatto giocare un atleta che non gioca nemmeno nel suo club e che a fine stagione non sarà riconfermato, avrei rotto maroni io a tutto il forum per l'assurdità della situazione.

[GrazieMunari]

...
Proprio questo è l'errore più grosso: tirare dritto con le sue idee senza cambiare e senza adattarsi ai giocatori che aveva.
Se nel frigo trovo carne e asparagi non provo a fare un dessert perchè mi piace più il dolce...
Il problema è che non si è mai adattato.

Poi il discorso "le alternative in passato non han mai fatto chissà cosa" e "chi è stato chiamato non ha fatto chissà cosa" è meraviglioso.
Sarto che mette a fuoco le difese del Pro14 e segna mete su mete non va chiamato perchè 6 mesi prima, in un periodo non eccelso di forma, ha fatto male col Galles. Meraviglioso.
Le alternative sarebbero anche state buone se fossero state chiamate (Sarto-Fuser-Giammarioli-Morisi-Ceccarelli) o se fossero stati messi in condizione di giocare in una squadra ben organizzata (Padovani-Ruzza): se persino ottimi difensori lisciano placcaggi che non lisciano mai, qualcosa di sbagliato di base c'è...

Qualcosa di sbagliato c'è.
Qualcuno da mesi sta cercando di spiegarti cosa c'era di sbagliato, che NON sono le sbrodolate che scrivi tu.
Tipo che Smith non si adatta ai giocatori che ha. Se avessi visto le squadre che ha allenato in precedenza, avresti visto che questa questione non esiste.
Sarto: se Smith avesse fatto giocare un atleta che non gioca nemmeno nel suo club e che a fine stagione non sarà riconfermato, avrei rotto maroni io a tutto il forum per l'assurdità della situazione.

Un altro che commenta le prestazioni dei giocatori senza nemmeno guardare le partite e addirittura se le inventa.
Sarto è passato da Mom con 3 mete in una partita a uno che non gioca nemmeno nel suo club.
9 partite e 4 mete, per dovere di cronaca: http://www.itsrugby.co.uk/players/leona ... 22530.html
Avanti tutta!

Cmq spiegatelo a Innocenti, mica a me, è lui che ha mandato a casa Smith (anzi, peggio, s'è inventato un ruolo pur di non pagargli la penale)

P.S. che non si adatti l'aveva scritto per primo la pagina Rugbybet, molto più competenti e autorevoli di me (e di te)

[Koko++--]

Chiaramente ogni opinione è valida e motivata e merita rispetto.
Io credo che il focus non sia se Smith sia un bravo coach o meno, e bravo lo è il suo curriculum parla per lui...
Io sono convinto che la vera domanda sia:
Smith è l' head coach più adatto a questa nazionale?
È l'head coach che serve a questa nazionale nella fase che sta attraversando?
Per me no.
Ma rispetto anche chi la pensa al contrario...

[jpr williams]

Un vero cretino Smith.
Ma perchè, dico io, non ha convocato Farrell se voleva giocare complicato?
Ci esco pazzo.
Oppure poteva schierare Henshaw a centro, che magari giocavamo semplice
Che idiota

? Ma dov'è la logica in un commento del genere?

Poche cose sono più deprimenti che spiegare una battuta a uno che non l'ha capita.
Ma il succo era che Smith sia che voglia giocare "complicato" sia che voglia giocare "semplice" (sempre che questi aggettivi possano mai avere un qualche senso compiuto come pensi tu) ha a disposizione Canna e non Farrell e uno a scelta fra Mori, Morisi, Benvenuti o chi vuoi tu e non Henshaw. Il che ha una discreta influenza sul risultato finale indipendentemente dal fatto che tu voglia essere semplice o complicato

Ah, non abbiamo centri, eh?
Ma di che parli?
Perché commenti se non conosci i giocatori?
NON LI CONOSCI!!!!

Li conosco probabilmente meglio di te perchè li ho visti giocare quando tu ancora nemmeno ne conoscevi i nomi. E li ho visti tutte le volte che hanno vestito l'azzurro. Che poi è il livello vero a cui vanno giudicati per capire se possono tenere il campo nel 6N o no. Di ciascuno di loro so cosa possono dare e cosa no anche se non li vedo giocare tutte le settimane.

Ingessato rispetto alle convocazioni. Bisogna spiegarti tutto come ai bambini. Si suppone che uno abituato a scrivere sia anche in grado di interpretare correttamente un testo.
Evidentemente nel tuo caso non è così.

Tocca ripetersi
Poche cose sono più deprimenti che spiegare una battuta a uno che non l'ha capita.
Ma il succo era che non riuscendo a capire cosa cacchio intendessi con terze ingessate ti ho messo i nomi di quelli che erano "ingessati" per davvero

Perché perdere tempo a spiegarti per la terza volta che non è questione di nomi, se tanto non capisci?

Forse perchè se si eccettua l'uso a capocchia degli aggettivi "semplice" e "complicato" ogni tuo post in questa discussione è un frullatore di nomi buttati à con la logica per cui se li ha chiamati erano pippe e se non li ha chiamati sarebbero stati migliori

[Garry]

P.S. che non si adatti l'aveva scritto per primo la pagina Rugbybet, molto più competenti e autorevoli di me (e di te)

Nel fare copia-incolla da altri siti, infatti, si prendono queste cantonate. "La pagina RugbyBet" sarà competente e autorevole sulle scommesse, per le valutazioni tecniche cercati altri punti di riferimento, ma cerca anche di usare il tuo cervello, che a forza di stare qui stai facendo un po' di esperienza e puoi arrivarci anche da solo

[Garry]

Sarto: se Smith avesse fatto giocare un atleta che non gioca nemmeno nel suo club e che a fine stagione non sarà riconfermato, avrei rotto maroni io a tutto il forum per l'assurdità della situazione.

Un altro che commenta le prestazioni dei giocatori senza nemmeno guardare le partite e addirittura se le inventa.
Sarto è passato da Mom con 3 mete in una partita a uno che non gioca nemmeno nel suo club.
9 partite e 4 mete, per dovere di cronaca: http://www.itsrugby.co.uk/players/leona ... 22530.html
Avanti tutta!

Ha giocato meno di 500 minuti probabilmente durante le finestre internazionali, grazie al fatto che Ioane è stato equiparato, comunque meno di 500 minuti.
Chiedi alla "pagina RugbyBet" dove giocherà l'anno prossimo

[Garry]

Per fare un esempio di un giocatore "non-nazionale": Pierre Bruno ha giocato 1.184 minuti, ma anche Esposito ha giocato di più

[metabolik]

Chiaramente ogni opinione è valida e motivata e merita rispetto.
Io credo che il focus non sia se Smith sia un bravo coach o meno, e bravo lo è il suo curriculum parla per lui...
Io sono convinto che la vera domanda sia:
Smith è l' head coach più adatto a questa nazionale?
È l'head coach che serve a questa nazionale nella fase che sta attraversando?
Per me no.
Ma rispetto anche chi la pensa al contrario...

No, non tutte le opinioni sono valide, p.e. ci sono opinioni espresse per interessi di parte e altre per velleità di protagonismo, e poi ci sono anche i troll. Avendo ben presente il ns. ambito, le opinioni sono tutte valide SE E SOLO SE vengono sorrette e motivate da un minimo tecnico di conoscenza del rugby e della situazione specifica in cui si interviene. Avere ben assimilato i fondamenti del rugby non è scontato, specie per l'italiano medio, che tende a sovrapporre criteri di giudizio calcistici al rugby. E poi ci deve essere un filtro che esclude commenti strampalati.
Te lo ricordi Rokocoko, 1.9 m x 104 kg ? All'inizio della sua strepitosa carriera, ricordo un utente che lo giudicava positivamente, ma non adeguato fisicamente, cioè che era piccolo !!
L'argomento Smith, prima da allenatore e adesso da head coach, è complesso, soprattutto è complesso giudicare il suo primo ruolo perchè richiede di tener conto di un sacco di fattori.
Smith prese una decisione coraggiosa e rischiosa, un'idea di squadra il più giovane possibile, un investimento sul futuro da cui è scaturito l'impiego di Trulla, il più contestato, il ruolo di Canna, idem, l'esordio di altri giovanissimi...
I primi risultati del suo progetto sono stati innegabilmente negativi; io avrei bilanciato la formazione con qualche elemento più esperto, ma ho anche ben presente l'indisponibilità di giocatori fondamentali, come è stato già più volte ricordato.

[speartakle]

Chiaramente ogni opinione è valida e motivata e merita rispetto.
Io credo che il focus non sia se Smith sia un bravo coach o meno, e bravo lo è il suo curriculum parla per lui...
Io sono convinto che la vera domanda sia:
Smith è l' head coach più adatto a questa nazionale?
È l'head coach che serve a questa nazionale nella fase che sta attraversando?
Per me no.
Ma rispetto anche chi la pensa al contrario...

E io posso essere anche d'accordo, mi basta che per definire i motivi del suo non essere adatto non si prendano as esempio cose tipo che Canna è stato un deficit in difesa quando palesemente non lo è stato. Ci sono ennemila ragioni per criticare il lavoro di Smith, per dire che le scelte fatte, a volte degli azzardi e dei rischi presi ( e qui tutti volevano qualcuno che rispetto ad O'Shea si prendesse dei rischi, che non è mica giocare alla roulette russa, ma è mettere in pratica strategie diverse) non hanno pagato e quindi sono state sbagliate.
Ma aggrapparsi su Canna, Mori Sarto ecc non ha senso.

[Man of the moment]

No mi spiace Canna non è stato l'anello debole in difesa dell'Italia, questo è il punto. Non puoi fare un analisi delle cose andando contro la realtà.

Cioé tu mi dici che con Boni o Lucchin o Morisi al posto di Canna, la difesa è uguale.
Va bene. Ne prendo atto, che ti devo dire?

Boni e Lucchin sono ancora da testare a livello internazionale. Boni ha fatto parecchia fatica nel sei nazioni 2018 anche se adesso sta giocando splendidamente alle Zebre.
Con Morisi chiaro che è meglio