Nuovo staff tecnico della nazionale

[Aironifan]

Un vero cretino Smith.
Ma perchè, dico io, non ha convocato Farrell se voleva giocare complicato?
Ci esco pazzo.
Oppure poteva schierare Henshaw a centro, che magari giocavamo semplice
Che idiota

? Ma dov'è la logica in un commento del genere?

Poche cose sono più deprimenti che spiegare una battuta a uno che non l'ha capita.
Ma il succo era che Smith sia che voglia giocare "complicato" sia che voglia giocare "semplice" (sempre che questi aggettivi possano mai avere un qualche senso compiuto come pensi tu) ha a disposizione Canna e non Farrell e uno a scelta fra Mori, Morisi, Benvenuti o chi vuoi tu e non Henshaw. Il che ha una discreta influenza sul risultato finale indipendentemente dal fatto che tu voglia essere semplice o complicato

Ah, non abbiamo centri, eh?
Ma di che parli?
Perché commenti se non conosci i giocatori?
NON LI CONOSCI!!!!

Li conosco probabilmente meglio di te perchè li ho visti giocare quando tu ancora nemmeno ne conoscevi i nomi. E li ho visti tutte le volte che hanno vestito l'azzurro. Che poi è il livello vero a cui vanno giudicati per capire se possono tenere il campo nel 6N o no. Di ciascuno di loro so cosa possono dare e cosa no anche se non li vedo giocare tutte le settimane.

Ingessato rispetto alle convocazioni. Bisogna spiegarti tutto come ai bambini. Si suppone che uno abituato a scrivere sia anche in grado di interpretare correttamente un testo.
Evidentemente nel tuo caso non è così.

Tocca ripetersi
Poche cose sono più deprimenti che spiegare una battuta a uno che non l'ha capita.
Ma il succo era che non riuscendo a capire cosa cacchio intendessi con terze ingessate ti ho messo i nomi di quelli che erano "ingessati" per davvero

Perché perdere tempo a spiegarti per la terza volta che non è questione di nomi, se tanto non capisci?

Forse perchè se si eccettua l'uso a capocchia degli aggettivi "semplice" e "complicato" ogni tuo post in questa discussione è un frullatore di nomi buttati à con la logica per cui se li ha chiamati erano pippe e se non li ha chiamati sarebbero stati migliori

ma perchè è tanto arrabbiato con te? che mi sono perso?
giuro mera curiosità

Forse perché è un maleducato impossibilitato a esprimersi senza offendere. A gratis, perdipiù, visto che quasi tutto quello a cui replica, sono cose che io non ho scritto, ma che lui ti mette in bocca a suo piacere per fare il solito commento acido e saccente (lo fa sempre). La cretinata sulla polemica circa il 'frullatore' di nomi per esempio ( l'ho spiegato almeno cinque volte che non è una questione di nomi ).

Tra l'altro, la cosa buffa è che lui è stato fino a ieri uno dei fustigatori più spietati, circa il gioco di Smith! Mi ricordo che questa nazionale gli faceva schifo anche quando giocava bene, all'inizio!
Ora invece che ci ha portati al disastro con prestazioni vergognose oltre ogni limite, la difende!

Che si deve fare?
Effettivamente ci vuole pazienza e io a volte ne ho poca.

[loverthetop_86]

Io non ho detto che mettere uno come Canna a primo centro è un problema in assoluto. Ho detto che è un problema se lo metti in un contesto come il nostro, dove, appunto, tra le altre cose, non abbiamo un pack come gli AB che ti copre questo e altro. Sennò nessuno giocherebbe con il doppio play. Ma c'è chi se lo può permettere e chi no. A meno ovviamente di non avere la fortuna di avere una apertura fisicata come un centro (cosa che non è Canna!)

L'Inghilterra se lo potrebbe permettere Canna a 12. Fermo restando che Farrell è più solido di Canna in difesa.

Farrell più solido di Canna in difesa a parità di contesto è tutto da dimostrare con dati empirici (cit.).
Di sicuro se tu mettessi Farrell a 12 in azzurro in questo momento, qualcuno verrebbe a dirti che Morisi o Lucchin o chi vuoi tu sarebbero meglio di lui.
Il discorso è questo: Canna a 12 quest'anno non era la prima scelta di Smith, tanto che contro la Francia è entrato quando si è rotto Zanon e non mi sembra sia stato lui la causa dei 50 punti subiti.
Al suo posto è stato provato Mori, 106 chili (non mi piace citare i chili, ma tu ne hai fatto anche una questione di peso). È andata obiettivamente peggio.
Partendo dal presupposto che Morisi e Boni, per quanto stessero giocando bene in Pro14 non stessero facendo la differenza come dovrebbe fare chi punta ad essere un elemento forte per l'azzurro (a meno che tu non mi dica che a livello Pro14 il livello sia più alto di quello internazionale), considerando che Morisi è fisicamente logoro e che ogni singola partita che fa esce zoppicante/a spalla dei compagni, aggiungendo che Lucchin deve ancora farne di strada, chi ci mettiamo ai centri?
Canna non è un lusso come dico tu, Canna è una toppa che attualmente fa meglio degli altri centri azzurrabili.
E Scozia-Italia è lì a dimostrartelo.

[Koko++--]

Io non ho detto che mettere uno come Canna a primo centro è un problema in assoluto. Ho detto che è un problema se lo metti in un contesto come il nostro, dove, appunto, tra le altre cose, non abbiamo un pack come gli AB che ti copre questo e altro. Sennò nessuno giocherebbe con il doppio play. Ma c'è chi se lo può permettere e chi no. A meno ovviamente di non avere la fortuna di avere una apertura fisicata come un centro (cosa che non è Canna!)

L'Inghilterra se lo potrebbe permettere Canna a 12. Fermo restando che Farrell è più solido di Canna in difesa.

Farrell più solido di Canna in difesa a parità di contesto è tutto da dimostrare con dati empirici (cit.).
Di sicuro se tu mettessi Farrell a 12 in azzurro in questo momento, qualcuno verrebbe a dirti che Morisi o Lucchin o chi vuoi tu sarebbero meglio di lui.
Il discorso è questo: Canna a 12 quest'anno non era la prima scelta di Smith, tanto che contro la Francia è entrato quando si è rotto Zanon e non mi sembra sia stato lui la causa dei 50 punti subiti.
Al suo posto è stato provato Mori, 106 chili (non mi piace citare i chili, ma tu ne hai fatto anche una questione di peso). È andata obiettivamente peggio.
Partendo dal presupposto che Morisi e Boni, per quanto stessero giocando bene in Pro14 non stessero facendo la differenza come dovrebbe fare chi punta ad essere un elemento forte per l'azzurro (a meno che tu non mi dica che a livello Pro14 il livello sia più alto di quello internazionale), considerando che Morisi è fisicamente logoro e che ogni singola partita che fa esce zoppicante/a spalla dei compagni, aggiungendo che Lucchin deve ancora farne di strada, chi ci mettiamo ai centri?
Canna non è un lusso come dico tu, Canna è una toppa che attualmente fa meglio degli altri centri azzurrabili.
E Scozia-Italia è lì a dimostrartelo.

Buongiorno a tutti,
Sono d'accordo con te.
Non è Canna la pietra dello scandalo della difesa italiana. A mio parere il paragone con Farrell non ha molto senso perché l'inglese ha attorno a sé un' organizzazione difensiva ben più strutturata ed efficace.
L'impiego di Canna come primo centro può avere una sua logica quello che è stato evidenziato dal 6 nazioni è stata un'assoluta mancanza di organizzazione difensiva.
Io posso avere giocatori più leggeri,ci sarebbe da aprire un post su difesa e peso, ma ognuno di loro deve sapere cosa fare ,come muoversi e così via.
Questa mancanza esula dall' impiego o meno di Canna.
Voi che ne sapete più di me capite bene che nel rugby una difesa efficace è un movimento sincronizzato di squadra una voce unica composta da 15 voci diverse.

[Aironifan]

Io non ho detto che mettere uno come Canna a primo centro è un problema in assoluto. Ho detto che è un problema se lo metti in un contesto come il nostro, dove, appunto, tra le altre cose, non abbiamo un pack come gli AB che ti copre questo e altro. Sennò nessuno giocherebbe con il doppio play. Ma c'è chi se lo può permettere e chi no. A meno ovviamente di non avere la fortuna di avere una apertura fisicata come un centro (cosa che non è Canna!)

L'Inghilterra se lo potrebbe permettere Canna a 12. Fermo restando che Farrell è più solido di Canna in difesa.

Farrell più solido di Canna in difesa a parità di contesto è tutto da dimostrare con dati empirici (cit.).
Di sicuro se tu mettessi Farrell a 12 in azzurro in questo momento, qualcuno verrebbe a dirti che Morisi o Lucchin o chi vuoi tu sarebbero meglio di lui.
Il discorso è questo: Canna a 12 quest'anno non era la prima scelta di Smith, tanto che contro la Francia è entrato quando si è rotto Zanon e non mi sembra sia stato lui la causa dei 50 punti subiti.
Al suo posto è stato provato Mori, 106 chili (non mi piace citare i chili, ma tu ne hai fatto anche una questione di peso). È andata obiettivamente peggio.
Partendo dal presupposto che Morisi e Boni, per quanto stessero giocando bene in Pro14 non stessero facendo la differenza come dovrebbe fare chi punta ad essere un elemento forte per l'azzurro (a meno che tu non mi dica che a livello Pro14 il livello sia più alto di quello internazionale), considerando che Morisi è fisicamente logoro e che ogni singola partita che fa esce zoppicante/a spalla dei compagni, aggiungendo che Lucchin deve ancora farne di strada, chi ci mettiamo ai centri?
Canna non è un lusso come dico tu, Canna è una toppa che attualmente fa meglio degli altri centri azzurrabili.
E Scozia-Italia è lì a dimostrartelo.

1) Canna non è una toppa, perché Smith ha impostato il suo gioco con il doppio play fin da sempre.
2) Farrell è più solido di Canna, in difesa, ma non è questo il punto. Così come non è il punto che Morisi o Boni o chiunque altro siano meglio IN ASSOLUTO di Canna. Il punto è (e non lo ripeterò più!) che l'errore imputabile a Smith è aver insistito sul doppio play... perché così facendo ha messo a 12 (perché quello aveva e non Farrell!) uno che non è un difensore adeguato per questo livello di gioco. Il che ha esposto una difesa già di per sé piena di problemi... con i risultati che poi abbiamo visto tutti.
DUNQUE, per me, doveva convocare un centro puro e metterlo al posto di Canna, per sistemare meglio la fase difensiva ed equilibrare la squadra 8cambiando di conseguenza anche il piano di gioco). Ora, siccome i centri convocabili c'erano, ecco spiegato perché doveva accantonare Canna a favore di qualcun altro.
Non ne fo una questione di preferenze spicciole sul giocatore Canna, sul giocatore Boni o sul giocatore Morisi. Tutto chiaro, una buona volta?
Spero di sì, perché adesso veramente basta.
senza polemica, eh.

[Aironifan]

La questione delle convocazioni sbagliate, PER ME, è una questione esclusivamente TATTICA.

[Aironifan]

capite bene che nel rugby una difesa efficace è un movimento sincronizzato di squadra una voce unica composta da 15 voci diverse.

Sì, ma questo non è il caso dell'Italia.
Per questo mettere Canna a 12 è un problema in più. E grosso, anche, a livello difensivo.

Per permetterti un 12 leggero (la dico così per semplificare. Ovvio che non è solo una questione di chili e peso) devi avere gli uomini che (oltre a fare il proprio) sono abbastanza forti da fare anche il lavoro che non fa lui (o aiutarlo). Oppure avere una organizzazione difensiva di livello veramente alto, allenata da uno che tatticamente trova soluzioni per sopperire a questo problema (soluzioni che poi immagino vadano anche allenate e sincronizzate, eh. mica si risolve tutto dall'oggi al domani).

[Koko++--]

capite bene che nel rugby una difesa efficace è un movimento sincronizzato di squadra una voce unica composta da 15 voci diverse.

Sì, ma questo non è il caso dell'Italia.
Per questo mettere Canna a 12 è un problema in più. E grosso, anche, a livello difensivo.

Per permetterti un 12 leggero (la dico così per semplificare. Ovvio che non è solo una questione di chili e peso) devi avere gli uomini che (oltre a fare il proprio) sono abbastanza forti da fare anche il lavoro che non fa lui (o aiutarlo). Oppure avere una organizzazione difensiva di livello veramente alto, allenata da uno che tatticamente trova soluzioni per sopperire a questo problema (soluzioni che poi immagino vadano anche allenate e sincronizzate, eh. mica si risolve tutto dall'oggi al domani).

Esatto!!

È l'organizzazione difensiva che fa la differenza...
È il tipo di mentalità che unità alla disciplina difensiva di squadra che riesce a imprimere un tipo di gioco.
Canna si è trovato a giocare nel peggiore contesto difensivo per lui e quindi non solo non ha reso al meglio ma il suo corridoio era tra i più appetibili per gli avversari...

[loverthetop_86]

1) Canna non è una toppa, perché Smith ha impostato il suo gioco con il doppio play fin da sempre.
2) Farrell è più solido di Canna, in difesa, ma non è questo il punto. Così come non è il punto che Morisi o Boni o chiunque altro siano meglio IN ASSOLUTO di Canna. Il punto è (e non lo ripeterò più!) che l'errore imputabile a Smith è aver insistito sul doppio play... perché così facendo ha messo a 12 (perché quello aveva e non Farrell!) uno che non è un difensore adeguato per questo livello di gioco. Il che ha esposto una difesa già di per sé piena di problemi... con i risultati che poi abbiamo visto tutti.
DUNQUE, per me, doveva convocare un centro puro e metterlo al posto di Canna, per sistemare meglio la fase difensiva ed equilibrare la squadra 8cambiando di conseguenza anche il piano di gioco). Ora, siccome i centri convocabili c'erano, ecco spiegato perché doveva accantonare Canna a favore di qualcun altro.
Non ne fo una questione di preferenze spicciole sul giocatore Canna, sul giocatore Boni o sul giocatore Morisi. Tutto chiaro, una buona volta?
Spero di sì, perché adesso veramente basta.
senza polemica, eh.

Ma senza nessuna polemica, ci mancherebbe!

Ti sfugge però una cosa: lo scorso inverno è diventato disponibile Brex, al momento di gran lunga il miglior centro a disposizione dell'Italia. Quando è stato disponibile Smith ha messo lui e Zanon ai centri. Purtroppo Zanon si rompe dopo nemmeno un tempo ed entra Canna.
Per questo ti dico che è una toppa messa lì finché non sarebbe arrivato un centro di livello. Perché il problema alla base di tutto è questo: non abbiamo centri di livello, o meglio, non ne abbiamo del numero sufficiente a competere a questo livello.
Tutto qua, per me se ne può discutere davanti a tot birre quando vuoi

[Garry]

È una possibilità, un'alternativa.
Chiamarla "toppa" non è corretto nei confronti del giocatore, che sono anni che ci toglie le castagne dal fuoco in un ruolo in cui per anni siamo stati con la lanterna in mano peggio di Diogene

[loverthetop_86]

È una possibilità, un'alternativa.
Chiamarla "toppa" non è corretto nei confronti del giocatore, che sono anni che ci toglie le castagne dal fuoco in un ruolo in cui per anni siamo stati con la lanterna in mano peggio di Diogene

Hai ragione tu, mi sono espresso male.

[Garry]

È una possibilità, un'alternativa.
Chiamarla "toppa" non è corretto nei confronti del giocatore, che sono anni che ci toglie le castagne dal fuoco in un ruolo in cui per anni siamo stati con la lanterna in mano peggio di Diogene

Hai ragione tu, mi sono espresso male.

Comunque avevi invece ragione tu nel dire che la prima scelta di Smith, con tutti disponibili, era con Brex e Zanon

[jpr williams]

Forse perché è un maleducato impossibilitato a esprimersi senza offendere.

Azz, ha parlato Monsignor Della Casa.

A gratis, perdipiù, visto che quasi tutto quello a cui replica, sono cose che io non ho scritto, ma che lui ti mette in bocca a suo piacere per fare il solito commento acido e saccente (lo fa sempre). La cretinata sulla polemica circa il 'frullatore' di nomi per esempio ( l'ho spiegato almeno cinque volte che non è una questione di nomi ).

Benissimo, allora, se vuoi, visto che ho i mezzi per farlo, vado a prendere tutti i tuoi post di questa discussione e cancello i nomi. Vediamo poi cosa resta. Vediamo se togliendo i nomi quel che resta ha un seppur minimo senso.
Se poi tolgo anche "semplice" e "complicato" probabilmente restano solo avverbi
Ci stai?

Tra l'altro, la cosa buffa è che lui è stato fino a ieri uno dei fustigatori più spietati, circa il gioco di Smith! Mi ricordo che questa nazionale gli faceva schifo anche quando giocava bene, all'inizio!

Io "fustigo" (bel termine, davvero azzeccato, altrochè) le prestazioni di una squadra inadeguata al livello a cui viene fatta competere. Se per "gioco di Smith" intendi la scelta del doppio paly sei in errore da matita blu visto che sono stato fra i più entusiasti propugnatori di quello schema come tutti sanno. E da prima che lo usasse Smith, anzi da prima che Smith iniziasse ad allenare. Ed ho molto apprezzato la scelta di Franco di usarlo per dare un minimo di quesiti da risolvere ad una difesa avversaria che altrimenti, se sfidata a sportellate senza avere sportellatori di mestiere, si sarebbe fatta due risate. Canna 12 è stato determinante in gran parte delle nostre marcature e assai raramente nelle marcature subite.
Quindi la cosa buffa è che tu confonda le dure critiche che ho espresso circa la prestazione con una critica al "gioco di Smith". Sempre se hai chiaro cosa sia il "gioco di Smith".

Ora invece che ci ha portati al disastro con prestazioni vergognose oltre ogni limite, la difende!

Disastro. Vergognose oltre ogni limite. Già l'uso di simili iperboli toglie qualunque serietà al tuo s-ragionamento
Io non difendo nulla: mi limito a ripetere l'ovvio che ripeto sempre: non è colpa del pilota se la macchina invece che una F1 è una berlinetta sportiva e viene fatta correre in F1.

Che si deve fare?
Effettivamente ci vuole pazienza e io a volte ne ho poca.

Io invece ne ho molta, come dimostra il fatto che nonostante tutto, continuo a risponderti.

[pilonepoltrone]

Ed ho molto apprezzato la scelta di Franco di usarlo per dare un minimo di quesiti da risolvere ad una difesa avversaria che altrimenti, se sfidata a sportellate senza avere sportellatori di mestiere, si sarebbe fatta due risate. Canna 12 è stato determinante in gran parte delle nostre marcature e assai raramente nelle marcature subite.

quoto al 100%.
aggiungerei che più volte Canna è riuscito ad evitare guai peggiori con recuperoni da un alto all'altro del campo su buchi non certo fatti su di lui. aggiungerei anche (e finisco) che non ho visto nessuno dei centri "di ruolo" impiegati in questo 6N fare tanto meglio di Canna in difesa. Neanche Brex, che pure è un ottimo difensore: basta andare a rileggersi i commenti " a caldo" alle partite: anche lui ha preso diversi "buchi" non certo da ridere, e molti se ne stupivano. ha ragionissima Koko: nel rugby ad alto livello l'organizzazione in difesa è imprescindibile: magari non è sufficiente, ma è la base su cui costruire: l'Italia al 6N non sapeva proprio cosa fosse. o ci siamo dimenticati Varney contro la Francia che si sgolava per riorganizzare una linea difensiva inesistente?

[ruttobandito]

Ed ho molto apprezzato la scelta di Franco di usarlo per dare un minimo di quesiti da risolvere ad una difesa avversaria che altrimenti, se sfidata a sportellate senza avere sportellatori di mestiere, si sarebbe fatta due risate. Canna 12 è stato determinante in gran parte delle nostre marcature e assai raramente nelle marcature subite.

quoto al 100%.
aggiungerei che più volte Canna è riuscito ad evitare guai peggiori con recuperoni da un alto all'altro del campo su buchi non certo fatti su di lui. aggiungerei anche (e finisco) che non ho visto nessuno dei centri "di ruolo" impiegati in questo 6N fare tanto meglio di Canna in difesa. Neanche Brex, che pure è un ottimo difensore: basta andare a rileggersi i commenti " a caldo" alle partite: anche lui ha preso diversi "buchi" non certo da ridere, e molti se ne stupivano. ha ragionissima Koko: nel rugby ad alto livello l'organizzazione in difesa è imprescindibile: magari non è sufficiente, ma è la base su cui costruire: l'Italia al 6N non sapeva proprio cosa fosse. o ci siamo dimenticati Varney contro la Francia che si sgolava per riorganizzare una linea difensiva inesistente?

Epperò così non vale mica. Lo scrivo io prima di tutti e non mi caga nessuno, lo scrive jpr o l'ultimo arrivato e giù incensi e quotoni.
È un'ingiustizia...

[pilonepoltrone]

Ed ho molto apprezzato la scelta di Franco di usarlo per dare un minimo di quesiti da risolvere ad una difesa avversaria che altrimenti, se sfidata a sportellate senza avere sportellatori di mestiere, si sarebbe fatta due risate. Canna 12 è stato determinante in gran parte delle nostre marcature e assai raramente nelle marcature subite.

quoto al 100%.
aggiungerei che più volte Canna è riuscito ad evitare guai peggiori con recuperoni da un alto all'altro del campo su buchi non certo fatti su di lui. aggiungerei anche (e finisco) che non ho visto nessuno dei centri "di ruolo" impiegati in questo 6N fare tanto meglio di Canna in difesa. Neanche Brex, che pure è un ottimo difensore: basta andare a rileggersi i commenti " a caldo" alle partite: anche lui ha preso diversi "buchi" non certo da ridere, e molti se ne stupivano. ha ragionissima Koko: nel rugby ad alto livello l'organizzazione in difesa è imprescindibile: magari non è sufficiente, ma è la base su cui costruire: l'Italia al 6N non sapeva proprio cosa fosse. o ci siamo dimenticati Varney contro la Francia che si sgolava per riorganizzare una linea difensiva inesistente?

Epperò così non vale mica. Lo scrivo io prima di tutti e non mi caga nessuno, lo scrive jpr o l'ultimo arrivato e giù incensi e quotoni.
È un'ingiustizia...

no, è solo che sono un pigrone, è un po' che rumino e alla fine ho abusato del povero jpr...